Recurso de súplica contra el auto del 8 de abril de 2014, mediante el cual el magistrado Jorge Iván Palacio Palacio rechazó la demanda de la referencia, por no haber procedido los accionantes a corregir la demanda en los términos indicados en el auto de inadmisión.

La Sala Plena encuentra que los demandantes no aportaron ninguna razón de la cual se pudiera desprender que la normatividad demandada tenía el efecto jurídico por ellos pretendidos, como tampoco plantearon con especificidad y pertinencia una contradicción entre lo acusado y los preceptos constitucionales que consideraron infringidos.

Se CONFIRMA el auto recurrido.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

CONFIRMAR el auto de abril 8 de 2014, mediante el cual fue rechazada por el Magistrado sustanciador la demanda de inconstitucionalidad presentada en este asunto por los ciudadanos Sebastian Escobar Uribe, Maria del Pilar Gutierrez Perilla y Angie Fernandez Gomez, contra la Ley 1695 de 2013.
En firme este auto, contra el cual no procede recurso alguno, archivese el expediente.

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

Magistrado

✓

Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

Magistrado

✓

Jorge Iván Palacio Palacio